|
|
|
|
|
房地产生意火爆，土地价格竞标能为各级地方政府的财政带来巨额收入。他们为什么只注重往财政的钱袋子里装钱，却不知对土地进行消毒处理？谁来为大量的“毒地”承担法律责任？不能只依靠土地赚大钱，而不顾这些土地隐藏的巨大危害，不顾百姓的健康和生命安全。我国《土地法》有关法律条款对土地监管有明确规定，但监管过程却是粗放式的、无责任式的监管。 | |
| ·解读毒地现状： |
| ·目前大量住宅楼建立在有毒地上 |
| ·“毒土地”栽种了多少惊心秘密 | | |
|
|
|
|
报道称，大量毒地被开发为住宅，与我国的土壤环保方面的法律缺失有关。虽然土地污染修复与经济发展、生态环境和身体健康密切相关，但是我国没有土壤环保法，加之污染场地基本信息不清楚、缺乏修复的标准和技术、没有有效的资助机制。
| | |
|
|
|
|
|
| 据世界银行《中国污染场地的修复与在开发的现状分析》报告，中国土壤污染的产生可以追溯到上世纪“大跃进”时期一些高污染工业企业的建设。有些场地污染浓度已超过有关标准的数百倍甚至更高，污染深度甚至达到地下几十米。这些企业一旦搬迁，地块均要进行无害化处理。 | | |
|
|
|
|
|
| 毒地是人类康健的“秘密杀手”。资料表现，毒地对人体的危害，每每必要十年、数十年才会显现。美国原为产业废弃物垃圾场的拉夫运河1953年被填埋包围后开辟成大量的住宅和一所学校。24年后的1977年，本地住民反复产生孕妇流产、儿童短命、婴儿畸形、癫痫、直肠出血等病症。 | | | | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
| |
| 毒地之“毒”可能超乎人们的想象。被污染的土壤中的有害物质，能够通过人体“直接接触”等多种途径，对健康产生危害。而且一些有害的有机污染物，还能产生挥发气体侵入室内。地方政府千万不能仅从土地财政的角度，将大量毒地不经处理便开发为住宅，这是一种愚民行为，是失德之举 | | |
| |
| 由于我国城市化进程一直处于激进的发展状态中，地方政府普遍将土地作为创收的筹码，并善于囤地待售。因毒地的修复费用高昂，于是不少未经“除毒”的毒地悄悄华丽转身为售价不菲的住宅，但这种以牺牲居民生命健康为代价而发展起立的城市建设，是目光短期的，是愚蠢的行为。 | |
| | |
|
| |
| 国土部门只管征收土地、筹备土地、出让土地，对有毒地块却不重视。每年，全国出让土地的收入高达数万亿元，但却不愿投入部分资金去修复有毒土地。由此，人们不免要问：自己付出高价购买的住宅却是“毒宅”，有关方面只管卖地数钱，对毒地不闻不问，良心何安？ | | | | |
小结：在城市化快速发展的背景之下，毒地的潜在风险也大大加剧，因此，对全国已存并新增的毒地的真实状况，包括面积、污染程度、治理情况、开发再利用情况等，进行全面彻底的摸底调查，在此基础上通过立法、经济和环境治理等手段解决隐忧，已然刻不容缓，若一味地置之不理、放任自流，长期来看必然会导致难以挽回的恶果，毒地被开发成住宅用地，是一种失德之举，也是一种愚民的行为，这种近乎晴天霹雳般的事件，到底拷问着谁的良心？【详情】
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 应对"毒地" 我们有准备吗? |
| 衣、食、住、行”是老百姓关注的大事，忽视不得，毒地污染和“毒地住宅”当引起我们的警觉，未雨绸缪，刻不容缓。毒地污染是个新课题，我们缺乏足够的准备，“哪出事、治哪里”，比较被动，缺乏搬迁前强制性的污染评估程序，缺乏事发后谁污染谁负责的处理机制。与此同时，应对存量或增量的毒地状况，如面积、污染程度、治理情况、开发再利用等情况，予以认真细致的排查，运用综合手段解决。[详细] | | |
|
| 毒地“消毒”昂贵 谁埋单成治理难题 |
北京宋家庄工人施工中毒事件，被视为中国污染场地修复工作起步的标志性事件。事发两个月后，2004年6月，原国家环保总局要求污染企业和单位，在改变原土地使用性质时，必须经具有省级以上质量认证资格的环境监测部门对原址土地进行监测分析。2008年环保部再度发文，要求对污染场地特别是城市工业遗留、遗弃污染场地进行系统调查，掌握原厂址及其周边土壤和地下水污染物种类……[详细]
| | |
|
| "毒地"占耕地两成 治理修复问题迫在眉睫 |
| 6月5日是世界环境日。人们对环境的关注，已从水扩大到大气、土壤等。据统计，目前我国有2000万公顷耕地受到重金属污染，约占耕地总面积的1/5。 在5月31日结束的2012年重金属污染土壤治理与生态修复论坛上，中科院地理科学与资源研究所环境修复研究中心主任陈同斌研究员说，“毒地”已严重制约我国土地的开发利用，对土壤资源可持续利用产生了巨大压力，还深刻地影响着人们的身体健康。[详细] | | |
|
| 居民不应成为“毒地”买单者 |
| 进入房地产时代，这些位于城市中心地段的毒地，成为开发商的“香饽饽”，毒地问题就这样被管理部门解决了，治理成本转嫁给开发商，于是这些开放商成为“冤大头”，不仅需要支付高额资金购买土地，在毒地治理方面也要进行大量投入。负责任的开放商或许愿意承担治理责任，然而这毕竟不是小工程。部分“毒地”仍然得不到治理，而且由于政府管理部门隐瞒数据，部分开发商并不了解土地已经“毒化”。 [详细] | | | |
